Естественный объект

Естественный объект

1) то, что в совокупности своих сторон, свойств и отношений противостоит субъекту познания; 2) все, что может быть описано как некоторая органическая целостность, выделенная из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания, что приводит к определению естественного через противопоставление естественного искусственному.

Естественное и искусственное рассматриваются как категории, свидетельствующие о разных модусах существования объекта, для своего описания требующие привлечения бинарных, дуалистических схем, поскольку существующая эпистемологическая ситуация связана с тем, что объектом исследования являются не природные явления в их сопоставлении с человеческой техникой и культурой, а вторичные процессы «оестествления» и «оискусствления» в рамках самой деятельности. Понятие естественного объекта как объективной данности ставится под вопрос, поскольку объект понимается как сконструированный сознанием, что снимает противопоставление объектов на естественные и искусственные, - природные объекты рассматриваются сквозь призму человеческой размерности. Постулируется онтологическая двойственность систем как искусственно-естественных образований (Г. П. Щедровицкий), дуализм фактов и норм, тем самым постулируется взаимная независимость феноменальных и нормативных описаний (К. Поппер).

Определение соотношения между контролируемыми естественными процессами и искусственными воздействиями на систему является главным вопросом в практической деятельности субъекта, который должен каждый раз заново производить самоопределение по отношению к объекту, выделяя в нем естественные и искусственные компоненты. Следовательно, объект «сам по себе» не может являться естественным или искусственным, но оформляется в качестве такового в зависимости от позиции, занимаемой субъектом по отношению к объекту. В определении объекта граница естественное/искусственное не является субстанциональной или абсолютной, она зависит от самоопределения исследователя и способа выделения объекта. Это приводит к пониманию естественного объекта в контексте исторического рассмотрения онтологических, логических, эпистемологических, семиотических и антропологических аспектов. Следовательно, понимание естественного объекта вписано в контекст «понятийной сетки», которая связана с той или иной научной картиной мира, которая обусловливает стиль и способ научного мышления.

Каждая научная картина мира разрабатывает определенный тип естественного объекта - классический, неклассический, постнеклассический. С точки зрения классического естествознания естественный объект рассматривается как объект механики, представляющий собой совокупность устойчивых явлений, процессов, вещей, расположенных в определенном порядке пространственно-временного континуума, созданный по правилам лапласовского детерминизма, не зависящий от условий познания, объективно существующий и познаваемый. Возникновение классического типа естественного объекта и европейской науки в целом, прежде всего механики, стало результатом того, что европейская наука отказалась от метафизики: Декартова философия, заложившая основы научного метода, не отрицала создания мира Богом, но утверждала, что с момента создания мир стал развиваться имманентно, т. е. по своим внутренним законам. В классической научной парадигме ключевым для понимания естественного объекта является изменение «понятийной сетки» на рубеже XVIII в.

Во-первых, античный и средневековый Космос был отождествлен с природой, которая рассматривалась как единственная истинная реальность, как вещественный универсум, из которого был изъят духовный компонент. Естественные объекты рассматривались как механические устройства, системы с небольшим количеством элементов, находящихся в поле силовых взаимодействий и жестких причинно-следственных связей, где свойства целого сводились к сумме его частей, а движение объектов понималось как перемещение тел в пространстве, где время присутствовало как внешний параметр, не влияющий на характер естественных объектов, событий и процессов.

Во-вторых, человеческий разум рассматривался не через призму космического значения, не как подобие Божественному Разуму, а наделялся статусом суверенности, «сам из себя» формировал качества, принципы, правила, схемы, императивы, обосновывал свои права на познание истины и содержание знания о естественных объектах и мире. Признание тождества мышления и бытия строилось на античном представлении о том, что мышление способно выходить за пределы чувственного мира и «работать» с идеальными моделями, которые не совпадают с повседневными представлениями о мире, но в классической парадигме обеспечивалось за счет «очищения» разума от «замутнении» ценностными ориентациями: из науки изгоняются все рассуждения о ценностях, гармонии, совершенстве, смысле и т. д. Понимание естественного объекта основывалось на том, что знание о нем должно носить неизменный, всеобщий, безличный характер, следовательно, естественный объект - это объективный, не зависящий от познавательных процедур и познающего субъекта объект.

В-третьих, понимание естественного объекта классической наукой строится на способности мышления работать с идеальными объектами, сузив их спектр: к идее идеальности присоединилась идея артефакта (сделанной вещи), несовместимая с чистым созерцанием, открытым античной рациональностью. В научную картину мира впускалось только то, что можно практически объективировать и проконтролировать, следовательно, понимание естественного объекта отделилось от философского и превратилось в исследовательскую технику.

В-четвертых, признается возможность существования идеальной конструкции, полностью соответствующей изучаемому объекту, таким образом, обеспечивающей однозначность содержания истинного знания об объекте. Сконструированные математические модели, алгоритмы, теоретические конструкты рассматривались как полностью адекватные содержанию естественного объекта и действительности.

В-пятых, в понимание и процедуры объяснения естественного объекта наука отказалась вводить не только конечную цель в качестве главной в мироздании и в деятельности разума, но и цель вообще. Изъятие целевой причины превратило природу и изучаемые объекты в незавершенный ряд явлений и событий, не связанных внутренним смыслом, создающим органическую целостность, но постигаемых через установление между ними механической причинно-следственной связи. Без понятия «цель» Космос превращается в однородное бесконечное пространство, где место привилегированного «первого» кругового движения естественного объекта занимает движение прямолинейное, подчиненное закону инерции. Естественный объект, движущийся по инерции, предоставлен самому себе, в его движении нет цели, т. е. нет стремления к осуществлению того, что ему предназначено по природе. В рамках классического естествознания в к. XVIII - пер. пол. XIX в. произошло изменение в понимании естественного объекта, ориентированного в основном на изучение механических и физических характеристик, к дисциплинарно организованному подходу различных наук. Механическое понимание естественного объекта перестает быть общезначимым и повсеместным, поскольку появление таких наук, как биология, химия, геология и др., способствовало тому, что специфика объектов, изучаемых в науках, требовала иных, по сравнению с классическим естествознанием, принципов и методов исследования. Биология и геология вносят в картину мира идею развития, которой не было в механистической картине мира, вводится в рассуждения и аргументацию понятие цели.

Идеалы и нормы классической рациональности не выполнялись для наук о живом, так как изучение такого объекта, как жизнь, включает эмоционально и ценностно окрашенное отношение к жизни самого исследователя. В физике, которая сформировалась как классическая только к к. XIX в., стали возникать элементы неклассического типа рациональности: признание принципиальной допустимости множества возможных теоретических интерпретаций изучаемых объектов (напр., одновременное существование двух возможных интерпретаций природы света: корпускулярной и волновой); в научную терминологию вводится термин «научная метафора» (Дж. К. Максвелл, Л. Больцман). Это поставило под вопрос возможность слов адекватно и однозначно выражать то, что может быть названо естественным объектом как того, что существует объективно и независимо от субъекта, содержания мышления и смыслового контекста изучаемой реальности. В неклассическом типе рациональности и соответствующем ему понимании объекта исследования естественный объект формируется с позиций идей относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности, что связано с тем, что во многих областях научного знания произошли преобразования, приведшие к изменению образа объекта исследования. Исследовательские программы обращаются к изучению объектов микромира, специфика которых потребовала переосмысления классических норм и идеалов научного познания.

Во-первых, признается то, что объект исследования не дан мышлению в его «чистом», первозданном состоянии - исследуется не объект как он есть «сам по себе», а то, как явилось наблюдателю взаимодействие объекта с прибором. Следовательно, понятие естественного объекта включает в себя такие процедуры объяснения и описания, где вводятся ссылки на средства и операции познавательной деятельности. Тем самым проблема истинного знания о естественном объекте становится связанной с деятельностью исследователя. Начиная с И. Канта, понимание естественного объекта как регистрации данных о предмете неадекватно, поскольку человек воспринимает мир лишь постольку, поскольку существует априорная система понятий, относящаяся ко всем возможным объектам, явлениям и процессам окружающей действительности. Понимание естественного объекта не является тем, что характеризует действительность как она есть сама по себе, но как сконструированную чувствами и рассудком реальность, каждая наука конструирует свою реальность и изучает свой объект, физика изучает «физическую реальность» и «физические объекты», химия - «химическую» и т. д. Во-вторых, поставлен вопрос о «непрозрачности» бытия, что сделало невозможным для субъекта познания реализацию идеальных моделей и проектов, вырабатываемых рациональным сознанием при описании естественного объекта. В-третьих, допускается истинность одновременно нескольких отличающихся друг от друга теоретических описаний одного и того же объекта. Это привело к признанию относительности истинности теорий, картин природы и понимания естественного объекта на разных этапах развития естествознания.

С позиции постнеклассического естествознания естественный объект рассматривается в контексте парадигмы становления и самоорганизации. В послед, трети XX в. появление особых объектов исследования привело к радикальным изменениям в основаниях науки. Объектами изучения становятся сложные, исторически развивающиеся системы (напр., Земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов, Вселенная как система взаимодействия микро-, макро- и мегамира и др.). Тем самым историческая реконструкция как тип теоретического знания стала использоваться не только в гуманитарных науках, но и в космологии, астрономии, физике, что привело к изменению содержания понятия естественного объекта и картины мира. Развитие термодинамики и исследований неравновесных процессов послужило отправной точкой для возникновения нового направления в научных дисциплинах - синергетики, которая стала ведущей методологической концепцией в понимании и объяснении содержания естественных объектов как исторически развивающихся систем. Кроме того, взаимодействие исследователя и объекта исследования теперь требует принципиально новой стратегии, поскольку субъект каждый раз своим воздействием видоизменяет содержание естественного объекта как поля возможных состояний системы, т. е. становится главным участником протекающих событий. Содержание естественного объекта впервые включило в себя такие исторически развивающиеся системы, непосредственным компонентом которых является сам человек, объективно-истинное объяснение и описание которых предполагает включение оценок социально-ценностного и этического характера. Это объекты экологии, медико-биологические, биотехнологические объекты и др. Для изучения такого рода естественных объектов требуется построение идеальных моделей с огромным числом параметров и переменных, что приводит к развитию математического экспериментирования и компьютерного моделирования.

Особо важным моментом нового понимания естественного объекта является оформление космологии как научной дисциплины, предметом изучения которой стала Вселенная в целом. Теория эволюции Вселенной с необходимостью привела к постановке вопросов о начале эволюции (рождении Вселенной) и ее конце (смерти), но такие грандиозные космическое процессы происходят «без свидетелей», принципиально ненаблюдаемое является трансцендентным, следовательно, относится к сфере метафизики, в которой главным способом познания является чистое умозрение. Современная космология ставит в определенную зависимость человека и фундаментальные мировые константы, которые определяют действия законов тяготения, электромагнетизма, сильных и слабых взаимодействий элементарных частиц. В понимании естественного объекта начинает стираться граница между теорией элементарных частиц и теорией Вселенной: электрон ведет себя антиномично - как частица и волна, подчиняясь двум взаимоисключающим закономерностям. Это позволило Н. Бору прийти к выводу о том, что сущностные характеристики элементарных частиц столь же запредельны, как и характеристики всего мироздания в целом. Содержание естественного объекта в постнеклассичес-кой науке строится на признании взаимосвязи теории элементарных частиц и космологической теории Большого Взрыва, что привело к тому, что критерием истинности теории элементарных частиц стала выступать ее проверка на «космологическую полноценность»: элементарная частица в каком-то отношении столь же тотальна, как и весь мир, она другой полюс Космоса. Возникло близкое античности осмысление того, что все связано со всем, «все во всем», что привело к пониманию естественного объекта как мировой целостности и оформлению естественного объекта как междисциплинарного объекта изучения.

А. В. Шуталева

Источник: Общие проблемы философии науки: Словарь для аспирантов и соискателей / сост. и общ. ред. Н. В. Бряник ; отв. ред. О. Н. Дьячкова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007. – С. 36-40 (318 с.)