Социология науки

Социология науки

Социология знания и социология науки отличаются по предмету рассмотрения. Если социология знания рассматривает взаимозависимость социальных структур и форм знания и идеологии, то социология науки рассматривает более узкий аспект проблемы: социальную сущность науки. Социологически наука рассматривается и в качестве деятельности, связанной с производством особого рода знания, и как социальный институт или социальная практика.

Нормативная социология науки (оформилась в 30-е гг. XX в.) - направление социологии науки, связанное с именем известного социолога Роберта Мертона. Нормативное направление рассматривает науку в качестве особого социального института, формообразующей частью которого является совокупность поведенческих норм, т. н. научный этос.

Мертон выделяет четыре основных правила научного этоса.

1. Императив универсализма - требование надличностного характера научного знания, его общезначимости. Наука понимается как общечеловеческое достижение, и поэтому добавление в нее максим, принадлежащих какой-либо частной культуре или происходящих из личной мировоззренческой позиции ученого, считается этически и методологически некорректным. Выявить и удалить подобные включения помогают внеличностные критерии истинности научного знания - соответствие наблюдениям и ранее подтвержденным знаниям.

2. Императив коллективизма. Р. Мертон считает научное знание плодом деятельности не столько конкретных ученых, сколько научного сообщества в целом. Отсюда вытекает требование к ученым - как можно быстрее выставлять результаты своего труда на обсуждение сообществом.

3. Третий императив - бескорыстность. Экономическая ангажированность ученого (или просто его стремление повысить собственный социальный престиж) может заставить его исказить результаты, прибавить им «сенсационности», а значит ученый должен отбросить подобные мотивы и руководствоваться только стремлением к познанию научной истины.

4. Организованный скептицизм (т. е. возможность публичной критики любых научных результатов), по Р. Мертону, связан с методологической базой естественных наук. Организованный скептицизм препятствует попаданию в научный мир ошибочных или заведомо ложных теорий.

Очевидно, что нормы научного этоса скорее задают идеал научности, чем описывают реальное положение дел в этой сфере деятельности. Для более подробного описания мотивов, которыми руководствуются ученые, Р. Мертон вводит восемь пар противоречивых мотивов. Каждый ученый, по Мертону, постоянно оказывается перед выбором: 1) как можно быстрее поделиться результатами своих исследований, но не выдавать в эфир сырой материал; 2) признавать не только универсальность знания, но и честь национальной науки; 3) отдавать должное новым достижениям, но не идти на поводу у интеллектуальных поветрий; 4) не допускать терминологическую небрежность, но и не превращать работу в бесконечное уточнение понятий; 5) не пренебрегать, но и не слишком увлекаться педагогической работой; 6) отдавать дань уважения мэтрам, но не становиться их двойниками; 7) стремиться к признанию и высокой оценке со стороны коллег, но не превращать это стремление в карьеризм; 8) иметь широкий кругозор в своей тематике, но не подменять эрудицией собственного творчества.

Последователи Мертона (Сторер, Хэгстром) несколько меняют «центр тяжести» парадигмы, рассматривая уже не нормативный аспект существования науки, а наиболее типичные для нее формы реального поведения, отличающие ученых.

Когнитивная социология науки изучает социальную обусловленность содержания научного знания как такового. Вслед за П. Фейерабендом когнитивное направление социологии лишает науку привилегированного эпистемологического статуса и рассматривает ее лишь как один из социокультурных комплексов наряду с искусством, мифологией, религией и т. п. Вслед за Т. Куном когнитивная социология отказывается от кумулятивной концепции развития научного знания, считая, что наука подразделяется на несопоставимые друг с другом историко-культурные типы. Когнитивная социология науки принципиально воздерживается от обсуждения вопросов, связанных с истинностью или ложностью научного знания, ее интересуют лишь социальные предпосылки этого знания.

Д. Блур в своей концепции «сильной программы социологии науки» подчеркивает четыре методологических требования: каузальность (необходимость установления социокультурных истоков научных убеждений), беспристрастность (воздержание в процессе исследования тех или иных научных убеждений от суждения по поводу истинности/ложности этих убеждений, запрет на объявление какого-либо типа убеждений внеисторическим), рефлексивность (применение к собственным выводам той же методологии, что и к другим наукам), симметрия (запрет рассуждения о том, какие причины порождают истинные суждения, а какие - ложные).

Анализ «контекста обоснования». Обоснование нового научного знания, в отличие от непосредственного его порождения (открытия), не считалось в традиционной социологии науки социально обусловленным. Представитель когнитивной программы Д. Гилберт впервые обратил внимание на социальную сущность утверждения нового знания. Обоснование, по мысли Гилберта, это не что иное, как легитимация знания в научном сообществе. Чтобы научный результат был признан сообществом (т. е. обоснован), он должен быть 1) опубликован (и приведен до этого в общепринятую в сообществе форму), 2) доброжелательно оценен коллегами и 3) использован кем-то для другого научного исследования.

Л. Р. Хамзина

Источник: Общие проблемы философии науки: Словарь для аспирантов и соискателей / сост. и общ. ред. Н. В. Бряник ; отв. ред. О. Н. Дьячкова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007. – С. 230-231 (318 с.)